從林森北路按摩會館的刑事搜索，到同志酒吧的程序、隱私與出櫃風險

調查筆記｜初版：2026 年 10 月 9 日

2026 年 10 月 3 日，臺北市警察局萬華分局持法院核發的搜索票，進入西門町的 BDSM 同志酒吧 Commander D。警方表示將 51 名顧客帶回製作筆錄，並以涉嫌妨害風化罪將負責人移送檢察署。事件曝光後，現場的處置方式、警方言詞及顧客隱私引發爭議。

網路上有一種質疑：「難道因為 Commander D 是 LGBT 場所，就不能讓警察依法搜索？抗議是不是在要求特權？」

我想把這個問題拆開：店家是否涉及犯罪、警方是否依法執法，以及一般顧客是否承擔不必要的傷害，是三件可以同時調查、卻不能相互取代的事情。 LGBT 身分並不帶來法律豁免；但依法接受調查，也不等於必須放棄對程序與個人尊嚴的保障。

一、警方確實持有搜索票，也確實發生了執法失當

根據中央社 10 月 5 日報導〈台北萬華4警搜索同志酒吧言詞不當各申誡2次　分局長連帶處分〉，臺北市警察局說明，萬華分局此前累計接獲 13 次相關檢舉，經蒐證、報請檢察官後，取得法院核發的搜索票。10 月 3 日警方進入店內，並依涉嫌妨害風化案件移送負責人。

因此，若認為「同志酒吧本身不能被搜索」，並不符合現行刑事程序的基本架構。是否准許搜索，應審查具體犯罪嫌疑、必要性及法定程序，而不是場所服務的客群。

警方取得搜索票，並不代表後續的任何處置都不必接受檢驗。

臺北市警察局在調閱執勤影像後，確認四名員警有不當言詞，各記申誡兩次；現場帶隊的偵查隊長及萬華分局長也因帶隊、督導責任受到行政處分。這是警方已公開承認的事實，不只是現場民眾單方面的說法。

行政懲處不能直接證明整次搜索違法；同樣地，持有搜索票也不能自動證明每一項執法措施都合法。

二、林森北路的按摩會館，也曾遭到刑事「搜索」

2024 年 6 月 12 日，臺北市警方出動 45 名員警，持法院核發的搜索票查緝林森北路一處涉嫌經營性交易的養生會館。根據警政署警察廣播電臺 6 月 14 日報導〈養生館掛羊頭賣狗肉經營色情應召站 北市中山警搜索法辦〉，警方查獲負責人與員工 9 人、男客 11 人、女性服務人員 31 人，共計 51 人。對其中涉及性交易的 10 名女性及 6 名男性，警方依《社會秩序維護法》裁罰；另外 9 名負責人與員工，則依涉嫌妨害風化移送。

聯合影音同日報導〈林森北路大樓藏春色 北市警突襲3男女全裸緊密連結…帶回51人〉並記載，警方使用大型警備車將現場 51 人帶回偵詢。這個案例在搜索票、現場人數及帶回調查等方面，與 Commander D 有可比較之處。

另一個案例是新北市的「薇閣紓壓休閒會館」。警方於 2025 年 11 月 8 日持票搜索；臺灣新北地方法院 115 年度審訴字第 358 號刑事判決於 2026 年 9 月 2 日認定兩名櫃臺工作人員犯《刑法》第 231 條圖利容留性交及猥褻罪，各判處有期徒刑三個月，其中一人獲緩刑。

該案除場地與基本收費外，還有特定性服務的收費和抽成、招攬廣告、LINE 通訊紀錄、顧客與服務人員證詞及被告自白等證據。因此，不能把它簡化為「警方發現保險套就判刑」。

這些紀錄說明，刑事搜索並不是只會發生在同志場所。但它們也不是 Commander D 犯罪成立的證據：每一案的經營模式、犯罪嫌疑與現場處置，都仍須分別查核。

三、涉嫌妨害風化，不能取代個別犯罪要件的判斷

「妨害風化」是《刑法》的罪章名稱，不是單一罪名。依目前公開資料，有幾項可能被討論的規定，但不能因警方移送而認定其成立：

  • 第 231 條處理以營利目的引誘、容留或媒介他人性交、猥褻的情形。收取酒吧門票不當然等同犯罪；反之，沒有逐次性交抽成，也不當然排除犯罪。仍須審查實際安排、容留與營利意圖。
  • 第 233 條涉及引誘、容留或媒介未滿 16 歲者與他人性交、猥褻。9 月 11 日議員曾質詢未成年人出入的疑慮；但後續報導指出，質詢照片中的當事人已澄清自己成年。這項反面資訊應和原始指控一起呈現，不能只留下最初的質疑；也不能由此推斷其他檢舉已經全部查明。
  • 第 234 條涉及意圖供人觀覽而公然猥褻。是否成立須檢視具體行為、可見性與主觀意圖，並非看見裸體就能直接推定。

而顧客可能面臨的《社會秩序維護法》第 83 條處置，則又是不同的法律問題。尤其第 2 款所規範的情形，還涉及場所性質、妨害善良風俗與「不聽勸阻」等要件。

對於 9 月 11 日的未成年人檢舉，10 月 6 日的NOWnews 報導〈洪健益質詢害同志酒吧被搜？蔣萬安：我不把責任推到別人身上〉亦記載，洪健益主張其質詢是為了處理家長疑慮與兒少保護，並非要求警方採取這次的具體執法方式。究竟哪項犯罪嫌疑構成法院核發本次搜索票的依據，仍應以搜索票及卷內資料為準。

四、合法搜索場所，不等於可以任意處置每一位顧客

警方執行刑事搜索時，依《刑事訴訟法》第 144 條，在符合規定的情況下可以封鎖現場，並暫時禁止在場人員離去。因此，不能只看到警方要求顧客暫留，就推定違法。

但場所搜索、個人身體或隨身物品的搜索，以及搜索後將人帶往警局，是不同的措施，都必須有相應的法律依據。也不能把「沒有向現場每一個人逐一展示搜索票」直接等同於違法搜索；搜索票出示程序及第三人搜索要件，需要分開判斷。

本案最值得釐清的是 51 名顧客被帶回警局的情形。

據NOWnews 10 月 7 日〈搜索同志酒吧再爆爭議！威脅「不做筆錄就幫出櫃」 北市警不回應〉報導，萬華分局長表示，帶回 51 名證人協助釐清並沒有強制力；但部分現場民眾指稱，警方曾提及若不配合，可能寄發通知到家中或採取其他強制措施。這些說法是否符合完整現場情況，仍待調閱錄影、筆錄與個別處置紀錄。

若依法得強制到場，應釐清其依據與條件；若只是邀請自願配合，也應讓當事人清楚理解可以如何選擇。「配合調查」是否出於自由意願，不能只憑事後用語認定。

五、已有民間團體提出刑事告發，但尚非法院認定

中央社 10 月 7 日〈同志酒吧搜索爭議　台灣前進陣線告發員警違法〉報導，台灣前進陣線已向臺北地檢署提出刑事告發，質疑部分員警可能涉及：

  1. 《刑法》第 307 條違法搜索罪：個別顧客的身體或物品是否遭到超出法定權限的搜索。
  2. 《刑法》第 304 條強制罪：要求維持特定姿勢、限制穿衣、錄影或以言語施壓等行為，是否逾越必要的現場管制。
  3. 《刑法》第 302 條剝奪他人行動自由罪：顧客被帶回時，是否存在欠缺法定依據的強制與拘束；告發者也提及公務員假借職務犯罪的加重規定。

這三項是告發者的法律指控，不是已成立的犯罪。尤其搜索程序有瑕疵，與一定成立第 307 條，是不同層次的問題；行政懲處與刑事責任也不能畫上等號。

然而，告發不代表一定有罪，也不表示警方只要已受行政處分，就不必再解釋其他程序爭議。這些仍應依證據與司法調查結果更新。

六、對尚未出櫃的人而言，「最後無罪」也不一定代表沒有傷害

在許多人看來，接受調查後若沒有遭起訴或判刑，事情似乎就結束了。但對尚未向家人、職場或社會公開性傾向的人來說，身分與私人生活遭到曝光，可能是無法輕易回復的後果。

台灣同志諮詢熱線協會《2023 年台灣同志（LGBTQ+）職場現況調查》透過網路問卷取得 1,307 份有效回應。其中願意向直屬主管出櫃的受訪者為 28.9%，33.9% 擔心出櫃影響升遷或職涯發展。這不是可以直接代表全部臺灣同志人口的隨機樣本，但能呈現部分受訪者仍承受的現實顧慮。

這次有當事人指控警方以通知書寄送住家等可能曝光身分的方式施壓；指控是否屬實尚待查證。不過，擔心非自願出櫃本身並不是難以理解的風險。

司法公開制度也值得注意：《法院組織法》第 83 條以裁判書公開為原則，除另有法律規定須保護個人身分等例外，一般案件當事人的姓名可能公開。即使最後判決無罪，公開裁判書仍可能將姓名與相關案件事實連結。 但不是每位接受詢問的人都會被起訴或出現在裁判書中。

此外，出入同志酒吧的人不必然都是同性戀，也不應僅憑場所推測他人的性傾向。

《刑事訴訟法》第 124 條要求搜索應保守秘密、注意受搜索人的名譽。這是對所有人的保障。當特定社群有額外的身分曝光風險時，要求執法者審慎對待，並不等於要求法律特權。

七、問題不只在「是否歧視」，還在相同法律標準能否一致適用

林森北路養生館也曾遭持票搜索，足以反駁「警方只會對同志場所執行刑事搜索」的絕對說法；但幾件異性性交易場所的案例，也不足以證明警方不存在選擇性執法。要回答後者，仍需要比較類似場所的檢舉、蒐證、搜索頻率及個別處置。

對於 Commander D，店家是否犯罪，不能依其性文化定論；警方是否違法，也不能只依事件引發的反感或抗議定論。

如果警方可以依法搜索一般按摩會館，那麼符合相同法定條件時，也可以依法搜索同志酒吧。反過來說，如果一般顧客不應遭到羞辱、任意限制自由或無必要地暴露私生活，那麼相同保障也必須適用於同志酒吧的顧客。

查證範圍與後續更新

這篇文章是公開資料調查筆記，不是專業法律意見。本文區分警方說明、當事人回應、民間團體指控、行政懲處與已公開的法院判決；引用的外部案件只是比較資料，不能直接推論 Commander D 涉及相同犯罪。

截至 2026 年 10 月 9 日，本文尚未取得本案搜索票全文、搜索扣押筆錄、完整執勤影像、51 名顧客各自的帶回依據、全部裁處書或偵查卷宗。後續若有法院裁判、檢方處分或足以修正事實的新資料，將在本文補充，並保留更新日期。

附錄：事件時間軸（持續更新）

9 月 11 日｜議員質詢與店家當日回應

臺北市議員洪健益稱接獲家長陳情，質疑未成年人進入酒吧及相關活動內容；臺北市長蔣萬安表示若有違法情事應依法查辦。Commander D 當晚回應，表示入場會查驗身分及年齡，並否認有所謂安排人員供顧客玩弄的經營制度，願配合依法調查。

質詢提到的「草店」，依當日 NOWnews 的說明，是部分網友以「小草」稱呼推測相關人士的政治傾向，並非指大麻或毒品；該政治標籤也不是已證實的實際政治立場。10 月 6 日的後續報導並指出，質詢照片中的當事人已澄清自己成年。

資料：

10 月 3 日｜警方執行刑事搜索

萬華分局持法院核發的搜索票進入 Commander D，帶回 51 名顧客製作筆錄，負責人依涉嫌妨害風化移送；部分顧客對現場處置提出異議。

資料：中央社（10/5）〈台北萬華4警搜索同志酒吧言詞不當各申誡2次　分局長連帶處分〉

10 月 4 日｜同志與性平團體要求調查

相關團體公開質疑執法方式，提出調查及改善要求。

資料：中央社（10/4）〈萬華警搜查同志酒吧遭指涉歧視　性平團體提5訴求促調查〉

10 月 5 日｜臺北市警察局公布行政懲處

警方確認四名員警言詞不當，另就帶隊與督導責任懲處兩名主管，合計六人受到行政處分。警方同時維持搜索依法執行的立場。

資料：中央社（10/5）〈台北萬華4警搜索同志酒吧言詞不當各申誡2次　分局長連帶處分〉

10 月 6 日｜民間團體要求獨立調查；成年身分澄清

伴侶權益推動聯盟要求進一步檢視搜索及顧客處置程序；NOWnews 報導質詢照片當事人澄清已成年，議員也回應其質詢目的與搜索執法方式應分開看待。

資料：

10 月 7 日｜刑事告發、顧客出櫃風險指控與店家回應

台灣前進陣線向臺北地檢署提出刑事告發，主張員警可能涉及違法搜索、強制及剝奪他人行動自由。另有當事人指控警方以筆錄、通知書等問題施壓；店家負責人則公開否認現場存在專供性交使用的暗房。各方說法仍待調查。

資料：

10 月 8 日｜內政部回應程序改善議題

內政部官員表示，搜索過程與證人傳訊等作業仍有精進空間；個別處置是否合法，仍須依實際事證判斷。

資料：NOWnews（10/8）〈內政部認了！北市警搜同志酒吧「證人傳訊」有改善空間〉

10 月 9 日｜本文初版

截至初版，已確認警方持有搜索票及部分員警遭行政懲處，亦已有人提出刑事告發；但相關刑事責任、各人被帶回與受搜索的法律依據，仍有待更完整的資料與司法程序釐清。

最後更新：2026 年 10 月 9 日。